Les cartes mentales sont-elles des fenêtres sur notre organisation interne de la connaissance ?

Et si penser, c’était cartographier l’invisible ?

Ima­gi­nez que vos pen­sées laissent des traces phy­siques, des routes ner­veuses entre­la­cées, comme des sen­tiers fores­tiers for­més par le pas­sage répé­té d’i­dées. Chaque mot, chaque concept, chaque sou­ve­nir for­me­rait un noeud, relié à d’autres par des ponts invi­sibles. Cette image, aus­si poé­tique que neu­ro­lo­gi­que­ment plau­sible, n’est pas ano­dine : c’est l’in­tui­tion der­rière les “cartes men­tales”. Non pas les outils gra­phiques colo­rés des ses­sions de brains­tor­ming, mais les archi­tec­tures impli­cites par les­quelles notre esprit classe, hié­rar­chise, lie et revi­site l’in­for­ma­tion.

Et si une carte men­tale, loin d’être un outil de tra­vail, était un miroir dis­cret de notre manière de savoir ?

Ce que la psychologie cognitive appelle “structure de la connaissance”

Depuis les années 1970, les sciences cog­ni­tives ont théo­ri­sé l’i­dée que notre esprit ne stocke pas l’in­for­ma­tion de manière linéaire mais selon des sché­mas. Ces sché­mas, décrits par Bart­lett, Rumel­hart ou encore Ander­son, sont des struc­tures rela­tion­nelles : ils ne mémo­risent pas seule­ment des don­nées, mais sur­tout des rela­tions entre elles. Apprendre, c’est insé­rer un nou­vel élé­ment dans une constel­la­tion pré­exis­tante, c’est l’ac­cro­cher à un graphe men­tal, par­fois stable, par­fois en mou­ve­ment.

Une carte men­tale impli­cite est donc une orga­ni­sa­tion dyna­mique, mou­vante, plas­tique. Elle ne se dévoile pas seule­ment dans des sché­mas conscients, mais dans les acci­dents de lan­gage, les détours nar­ra­tifs, les glis­se­ments d’attention. Elle émerge dans nos lap­sus, dans l’ordre choi­si — ou évi­té — pour racon­ter une his­toire, dans ces asso­cia­tions qui jaillissent avant même que la rai­son n’intervienne. Dites le mot “forêt” à cinq per­sonnes, et vous obtien­drez cinq éclats dif­fé­rents : l’un ver­ra des “arbres”, l’autre des “loups”, un troi­sième des “contes”, un qua­trième y col­le­ra des chiffres de “CO2”, un cin­quième pen­se­ra à une cabane d’enfance. Chaque acti­va­tion séman­tique trace un iti­né­raire per­son­nel dans la jungle du sens, révé­lant à la fois notre savoir, notre mémoire et notre sen­si­bi­li­té. Ces rami­fi­ca­tions sont les ner­vures de notre pen­sée impli­cite : elles ne disent pas seule­ment ce que nous savons, mais com­ment nous le savons.

Ques­tion d’au­to-explo­ra­tion : que révèle votre pre­mière asso­cia­tion à un mot simple comme “lumière” ou “chaise” ?

Une mémoire spatiale de l’abstraction

La carte men­tale engage une forme de cog­ni­tion spa­tiale même dans les domaines abs­traits, révé­lant que la pen­sée n’est jamais tota­le­ment décon­nec­tée du corps. Des tra­vaux en neu­ros­ciences, notam­ment ceux impli­quant l’imagerie céré­brale fonc­tion­nelle, ont mon­tré que les régions du cor­tex parié­tal pos­té­rieur — res­pon­sables de l’orientation dans l’espace — s’activent éga­le­ment lorsqu’un indi­vi­du orga­nise des concepts, hié­rar­chise des idées ou rai­sonne par ana­lo­gie. Cela sug­gère que même nos rai­son­ne­ments les plus concep­tuels reposent sur des infra­struc­tures per­cep­ti­vo-motrices. Ce n’est pas un hasard si l’on “avance dans une idée”, si l’on “rejette une hypo­thèse à la marge”, ou si l’on parle de “pro­fon­deur” de pen­sée ou de “pers­pec­tive” cri­tique. La langue tra­hit ici une méta­phore spa­tiale constante, enra­ci­née dans la manière même dont le cer­veau struc­ture l’expérience.

C’est aus­si la rai­son pour laquelle cer­taines mémoires dites “excep­tion­nelles” reposent sur la créa­tion de palais men­taux : une stra­té­gie antique d’encodage spa­tial qui exploite plei­ne­ment notre mémoire topo­gra­phique. Uti­li­sé dès l’Antiquité par les ora­teurs grecs et romains, ce pro­cé­dé consiste à asso­cier chaque infor­ma­tion à un lieu ima­gi­naire bien défi­ni – une pièce, un cou­loir, un meuble –, que l’on visite men­ta­le­ment au moment du rap­pel. Ce n’est pas une simple astuce mné­mo­tech­nique : c’est une mise en scène de la pen­sée dans l’espace.

Cette méthode fonc­tionne parce que notre cer­veau n’est pas fait pour rete­nir des listes abs­traites, mais pour évo­luer dans des envi­ron­ne­ments. Nous sommes des êtres spa­tiaux. Même nos abs­trac­tions les plus sophis­ti­quées prennent sou­vent appui sur des struc­tures ima­gi­naires enra­ci­nées dans le corps : hié­rar­chies ver­ti­cales, oppo­si­tions gauche-droite, centres et péri­phé­ries. La mémoire humaine ne mémo­rise pas méca­ni­que­ment, elle scé­no­gra­phie. Elle construit des lieux.

Ain­si, nos connais­sances sont-elles des lieux ? Des pay­sages cog­ni­tifs ? Pro­ba­ble­ment. Chaque idée ne flotte pas seule dans un vide men­tal : elle se posi­tionne quelque part dans notre archi­tec­ture inté­rieure, à proxi­mi­té d’autres concepts, d’émotions, d’expériences vécues. Elle est située. La com­pré­hen­sion elle-même semble s’incarner dans cette géo­gra­phie inté­rieure, où la cohé­rence s’exprime par la proxi­mi­té men­tale.

Et vous, si vous deviez vous pro­me­ner dans le palais de vos savoirs, quel serait le pre­mier cou­loir ? À quel étage vivraient vos idées les plus fortes ?

Micro-exer­cice : repen­sez à une notion abs­traite (jus­tice, démo­cra­tie, liber­té). Pou­vez-vous en faire une carte visuelle spon­ta­née, en reliant les idées qui vous viennent ?

Les cartes mentales, entre ordre et illusion de cohérence

Mais atten­tion : ces cartes ne sont pas neutres. Elles ne se contentent pas de reflé­ter notre com­pré­hen­sion : elles l’organisent, la déforment par­fois, la dirigent sou­vent. Dans le cadre de la psy­cho­lo­gie cog­ni­tive, ce phé­no­mène rejoint les méca­nismes de confir­ma­tion sélec­tive et de sché­mas inter­pré­ta­tifs. Un fait nou­veau ne sera pas éva­lué uni­que­ment en fonc­tion de sa véra­ci­té objec­tive, mais selon sa capa­ci­té à s’ins­crire dans la struc­ture men­tale exis­tante. Si une idée détonne, si elle ne trouve pas de point d’ancrage dans nos repré­sen­ta­tions anté­rieures, elle sera incons­ciem­ment contour­née, redé­fi­nie pour cor­res­pondre, ou écar­tée comme étran­gère. Ce n’est pas un bug, mais une stra­té­gie d’économie cog­ni­tive : la carte men­tale devient alors un filtre puis­sant, orien­tant l’intégration des nou­velles infor­ma­tions selon la topo­gra­phie men­tale en place — et non l’inverse.

C’est là que la psy­cho­lo­gie cog­ni­tive rejoint la phi­lo­so­phie des sciences : toute carte men­tale fonc­tionne comme un sys­tème de croyance dyna­mique. Elle ne se contente pas de sto­cker des faits : elle les agence, les prio­rise, les arti­cule selon une logique interne sou­vent invi­sible mais puis­sante. Elle classe, hié­rar­chise, décide de ce qui est cen­tral et de ce qui est mar­gi­nal. Ce fil­trage cog­ni­tif agit comme un pro­jec­teur diri­gé, éclai­rant cer­tains élé­ments du savoir tout en en lais­sant d’autres dans l’ombre. L’or­ga­ni­sa­tion interne de la connais­sance n’est donc jamais neutre ni exhaus­tive : c’est une mise en forme orien­tée, par­fois sub­ti­le­ment idéo­lo­gique, une géo­gra­phie men­tale façon­née par nos expé­riences, nos émo­tions et nos attentes. Ce que nous pen­sons dépend ain­si for­te­ment de la forme que prend ce que nous savons.

Ques­tion cri­tique : quelles idées avez-vous du mal à accueillir car elles ne rentrent dans aucune case men­tale connue ?

L’empreinte culturelle de nos cartes mentales

Les cartes men­tales ne naissent pas dans le vide. Elles sont sculp­tées par notre envi­ron­ne­ment cultu­rel, notre langue mater­nelle, notre par­cours édu­ca­tif, nos habi­tudes média­tiques. En psy­cho­lo­gie cog­ni­tive, on recon­naît que la manière dont l’information est enco­dée, orga­ni­sée et rap­pe­lée dépend for­te­ment de ces influences contex­tuelles. Ce que l’on appelle “connais­sance” n’est jamais neutre ni uni­ver­sel : elle a une forme, une tex­ture, une direc­tion. Ain­si, un enfant éle­vé dans une culture indi­vi­dua­liste comme la France ne struc­tu­re­ra pas men­ta­le­ment les concepts de la même façon qu’un enfant immer­gé dans une culture holiste comme celle de cer­taines socié­tés asia­tiques ou autoch­tones. L’ordre des concepts, la logique cau­sale pri­vi­lé­giée (linéaire ou cir­cu­laire), la hié­rar­chie entre soi et autrui, entre concret et abs­trait — tout cela agit comme un sys­tème de coor­don­nées men­tales. Les cartes ne montrent pas seule­ment ce que l’on sait, mais com­ment on a appris à pen­ser ce savoir.

La lin­guiste Anna Wierz­bi­cka a mon­tré que cer­taines émo­tions ou concepts sont intra­dui­sibles d’une langue à l’autre, car ils n’existent pas en tant qu’u­ni­tés auto­nomes dans l’univers séman­tique de la culture d’origine. Autre­ment dit, ils n’ont pas d’existence iso­lée dans la carte men­tale impli­cite de cette culture. Ce n’est pas que les peuples pensent des choses radi­ca­le­ment dif­fé­rentes, mais que leur sys­tème de repré­sen­ta­tion arti­cule dif­fé­rem­ment les rela­tions entre ces choses. Là où une culture iden­ti­fie un état émo­tion­nel spé­ci­fique comme une enti­té nom­mée, une autre ne fait que le dis­per­ser dans un fais­ceau d’attitudes, de gestes ou de contextes. Ain­si, le voca­bu­laire n’est pas seule­ment un reflet du monde, mais une car­to­gra­phie interne de ce que le monde auto­rise à pen­ser, à res­sen­tir, à dire.

Obser­va­tion à tes­ter : pre­nez un mot que vous uti­li­sez sou­vent et deman­dez à quel­qu’un d’une autre culture de l’ex­pli­quer. La carte men­tale qui appa­raî­tra en miroir sera-t-elle la même ?

Cartographier sa pensée, ce n’est pas l’enfermer : c’est l’élargir

Pen­ser par cartes, ce n’est pas réduire la pen­sée à un sché­ma. C’est recon­naître qu’elle pos­sède une topo­lo­gie, une forme interne. C’est comme voir le sque­lette mobile d’une idée, la manière dont elle se connecte à d’autres, com­ment elle se déplace, s’ancre ou se trans­forme.

Les cartes men­tales expli­cites (des­si­nées) peuvent donc être des simu­la­teurs de pen­sée. Mais leur inté­rêt véri­table ne réside pas dans leur esthé­tique, ni même dans leur lisi­bi­li­té : il est dans le miroir cog­ni­tif qu’elles tendent à celui qui les trace. Chaque choix de connexion devient un aveu impli­cite, chaque mot cen­tral un révé­la­teur de hié­rar­chie interne. Elles nous forcent à nous deman­der : pour­quoi ce lien et pas un autre ? Pour­quoi ce mot au centre — est-ce une impor­tance objec­tive ou une saillance sub­jec­tive ? Pour­quoi ce che­mi­ne­ment, cette archi­tec­ture, cette géo­mé­trie men­tale ? Dans une pers­pec­tive de psy­cho­lo­gie cog­ni­tive, ces cartes sont des sur­faces d’émergence de nos repré­sen­ta­tions impli­cites. Elles dévoilent non ce que nous pen­sons, mais com­ment nous avons été ame­nés à le pen­ser, selon quels réseaux, quels auto­ma­tismes, quelles prio­ri­tés silen­cieuses.

Car­to­gra­phier, c’est rendre visibles des choix cog­ni­tifs, sou­vent impli­cites. C’est faire appa­raître nos angles morts, nos rac­cour­cis, nos rou­tines men­tales. Et si ces cartes étaient non des repré­sen­ta­tions fidèles, mais des outils cri­tiques ?

Micro-exer­cice : repre­nez une carte men­tale que vous avez des­si­née. Et redes­si­nez-la avec une autre logique : non plus thé­ma­tique, mais chro­no­lo­gique. Non plus ration­nelle, mais affec­tive. Que change cette recon­fi­gu­ra­tion ?

Penser, c’est habiter une géographie fluide

Les cartes men­tales ne sont pas des cartes rou­tières : elles ne cherchent pas la ligne droite, mais exposent les contours escar­pés de notre manière de pen­ser. Elles ne nous indiquent pas où aller, mais révèlent où nous avons déjà mar­ché — consciem­ment ou non. Elles ne sont pas des GPS de la véri­té, mais des radio­gra­phies de nos asso­cia­tions men­tales, des­si­nées à l’encre de notre expé­rience sub­jec­tive. Elles tracent des pay­sages inté­rieurs instables, faits d’embranchements affec­tifs, de rac­cour­cis cultu­rels, d’impasses logiques, de sen­tiers oubliés et d’obsessions récur­rentes. Explo­rer ces cartes, c’est suivre les veines invi­sibles de notre cog­ni­tion, là où le connu et l’inconnu s’enlacent.

Explo­rer nos cartes men­tales, c’est tra­ver­ser le laby­rinthe de nos appren­tis­sages, lon­ger les falaises de nos oublis, contour­ner les zones d’ombre où se nichent nos doutes. C’est admettre que la pen­sée n’est ni linéaire ni stable, mais faite de car­re­fours mou­vants, de boucles rétro­ac­tives, d’impulsions affec­tives. Car­to­gra­phier, ce n’est pas figer l’intellect dans une géo­mé­trie par­faite : c’est s’exposer à la dyna­mique même du ques­tion­ne­ment. C’est recon­naître que chaque carte men­tale est aus­si une carte d’identité cog­ni­tive, un auto­por­trait mou­vant de nos manières d’exister dans le savoir.

Der­nière invi­ta­tion : des­si­nez une carte de ce que vous ne com­pre­nez pas encore.

📣 Fasciné par la géographie fluide de votre pensée ?

• Par­ta­gez une idée, un mot ou même un des­sin de la carte de votre monde en com­men­taire. Et com­men­cez à car­to­gra­phier l’invisible.
• Pour explo­rer d’autres ter­ri­toires de votre esprit et ne rien man­quer de nos décou­vertes, abon­nez-vous à notre news­let­ter.
• Pro­lon­gez votre voyage inté­rieur avec nos articles sur la conscience, la mémoire et les méandres de notre cog­ni­tion.